Primer debate. Rajoy dixit: "Cuando usted llegó al Gobierno, ETA estaba más débil que nunca, tras un año sin matar, porque no podía......."

Los espectadores atentos debieron pensar. ¿De qué habla si el 14 M noche Zapatero ya era Presidente "in pectore"?. 

A continuación Zapatero dixit: "Y mintieron al final de su legislatura. Dijeron que ETA estaba acabada cuando la culparon del atentado más grave de Europa, que fue el del 11-M. Usted mismo lo dijo, en la jornada de reflexión: "tengo la convicción moral de que era ETA". Si estaba acabada [ETA, usted no tiene] ni convicción, ni moral".

Este momento del debate parece que  pasó desapercibido, cuando debió convertirse en protagonista. Fue una acusación, por parte de Zapatero, certera, tajante, que desvelaba la gran mentira del 11 al 14 M. Sin embargo el protagonismo se lo llevó la acusación de agresión a las víctimas del terrorismo... Y no resulta extraño si analizamos esos dos momentos del debate.

A los no expertos podrá sorprenderles, pero la fuerza de las palabras no está en las palabras mismas, está en la comunicación no verbal que las acompaña. La entonación, el énfasis, el ademán de interrupción, la mirada, la gesticulación de la cara, el movimiento de las manos o el echar el cuerpo hacia delante o hacia atrás. Todo influye. Conviene saber que cuando hablamos en castellano en un minuto somos capaces de decir 150 palabras, sin embargo la persona que nos escucha tiene una capacidad mental capaz de retener hasta 300 palabras, justo el doble. Esto es algo demostrado científicamente por los expertos en neurología. Dedicamos la mitad del tiempo a escuchar y la otra mitad, inconscientemente, a lo que está a su alrededor.  Esa proporción del 50 por cien de atención a la palabra y  50 por cien a lo que gira en torno a ella, la comunicación no verbal -gesticulación, escenografía, vestimenta, etc- y la comunicación paraverbal -todo aquello relacionado con la voz, entonación, vocalización y timbre-, en la televisión, se incrementa desde un 50 hasta un 84% según los investigadores americanos de la Escuela de Palo Alto.

Esta es precisamente la razón del porqué los contrincantes en un debate cara a cara se entrenan además de aprenderse de memoria  temas y datos. Se prepara la escenificación igual que se prepara el discurso escrito. Es más importante aprender cómo lanzar las acusaciones, los retos y las respuestas a las preguntas más insidiosas, que conocer el tema a fondo. Casi todo está estratégicamente preparado. Algunos pensarán que entonces un debate es un fraude... La respuesta está en que la televisión, la preocupación por la imagen y las estrategias de comunicación nos han llevado a ello y quien no se prepara para estar a la altura del otro y tener los mismos conocimientos en técnicas y tácticas de comunicación fracasa estrepitosamente frente a un oponente preparado. Eso le pasó a Felipe González en su primer debate frente a José Mª Aznar. Un gran comunicador fracasó en su comunicación televisiva en el primer debate cara a cara en la historia de España frente a un comunicador mediocre con una lección muy bien aprendida. Lo mismo le pasó a Nixon frente a Kennedy en el año 1960.

También hay algo más. En un debate, si los dos contrincantes parten de una preparación similar, se descubre el carácter personal. Al entrenamiento se suma la valía de cada uno de los debatientes. Pensemos en Solbes y en Pizarro. Pensemos en Rajoy y en Zapatero.

Sabíamos que Rajoy es más visceral y Zapatero más racional, por eso también  menos espontáneo. ¿Qué propició entonces la no actuación de Zapatero en el ejemplo inicial?. Cuando tuvo la oportunidad de triunfar, refiriéndose al 11M, no lo hizo. Por qué, si un número importante de ciudadanos aún hoy se sienten ofendidos por ser víctimas del engaño del 11M. Parecía en el primer debate que Zapatero tenía asumida la necesidad de olvidar ese capítulo de nuestra historia más parecido a la España negra que a la democracia que vivimos. Parecía que quería zanjar el tema y que le resultaba suficiente con las sentencias del juicio. Para una parte importante de la gente no es así, porque las mentiras han durado demasiado tiempo y han hecho demasiado daño....

Rajoy, por su expresión pareció consciente de haber cometido un error al plantear el tema en esos términos. Salió al paso y dijo a continuación: "Hubo mucha gente que lo pensó [que ETA era la responsable del atentado del 11M]. Yo me enteré porque oí a Ibarretxe en la radio.... Pero creo que hay que hablar de lo que ha pasado ahora". Y así consiguió zanjar el tema. Zapatero no insistió.

En el segundo "cara a cara" el planteamiento del tema anterior fue radicalmente diferente. En el apartado destinado a política y seguridad se dilucidó el encuentro. La guerra de Irak volvió a escena y el 11 M también. Rajoy trató inicialmente de actuar y argumentar de forma similar a la utilizada en el anterior debate. Zapatero no. Le sirvió la experiencia del primer debate, se preparó, contestó y venció.